Como as IAs se adaptam ao seu viés político e influenciam a polarização

Ferramentas de inteligência artificial que interagem por meio de linguagem, como o Chat-GPT e o Gemini, têm mostrado um comportamento que pode aprofundar a polarização política. Pesquisa realizada pela Universidade Estadual de Campinas (Unicamp) revelou que todos os 21 modelos analisados modificam seus padrões de informações e respostas para se adaptarem ao usuário, comportamento que especialistas classificam como “camaleões ideológicos”.

O termo faz referência à habilidade dos camaleões de mudarem a cor do corpo conforme o ambiente, em paralelo ao modo como essas IAs alteram seus discursos para refletir o perfil político de quem as utiliza. Segundo Paulo Pirozelli, professor do Departamento de Filosofia da Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas da USP, essa adaptação ocorre porque os modelos são programados para gerar respostas úteis e alinhadas às demandas e crenças de seus usuários.

Essa personalização pode se manifestar em diferentes níveis, desde alterações explícitas baseadas em pedidos específicos até variações implícitas que surgem a partir do histórico de conversas com o usuário. Assim, as ferramentas inferem preferências, ideais e interesses, adaptando respostas conforme o contexto e o perfil percebido. Essa dinâmica, entretanto, pode contribuir para a formação de câmaras de eco, onde as mesmas ideias são reforçadas e a diversidade de pontos de vista fica comprometida.

Além disso, Pirozelli destaca que esses sistemas tendem a evitar respostas agressivas ou confrontos diretos, buscando manter um ambiente conversacional agradável ao usuário. O alinhamento político e ideológico, portanto, não é fruto de falha, mas da própria concepção dos modelos, que visam adequar suas respostas para maximizar a utilidade percebida pelo interlocutor.

O impacto dessa característica nas redes sociais e na sociedade em geral ainda está sendo avaliado, mas a pesquisa reforça preocupações sobre como a inteligência artificial pode intensificar divisões ao reforçar visões já existentes, ao invés de promover diálogos equilibrados. A informação foi divulgada pelo Jornal da USP, ainda aguardando outras confirmações e análises no campo.